¿Cuándo los Grafitis en el Metro son Delito de Daños?
¿Cuándo son delito de daños los grafitis en el metro? El Supremo lo precisa: solo si hay un perjuicio real y actual
El Tribunal Supremo, en sentencia de 29 de mayo de 2026 (ponente Excmo. Sr. D. Manuel Marchena Gómez), confirma que los grafitis en vagones de metro solo constituyen delito de daños del artículo 263 del Código Penal cuando se acredita un perjuicio patrimonial real y concreto. Una prueba pericial que solo proyecta un daño hipotético o futuro no es suficiente, y la conducta resulta atípica. AIA Serveis Jurídics analiza el caso.
Un caso que quizás reconozcas
En el despacho nos consultan con frecuencia empresas y comunidades de vecinos que dan por hecho que cualquier pintada en su fachada, local o vehículo es automáticamente un delito y que basta con denunciar para conseguir una condena e indemnización. La realidad, como confirma ahora el Supremo, es más exigente: sin una prueba sólida del daño concreto causado, la denuncia puede terminar en absolución y en costas para quien la interpuso.
Qué dice realmente la sentencia
El caso resuelto por el Supremo se remonta al 7 de diciembre de 2020, cuando dos personas identificadas, junto con otras dos no identificadas, accedieron a la estación de Montbau (Línea 3 del metro de Barcelona) y pintaron con espráis cinco vagones detenidos. Las pintadas no se pudieron eliminar con la limpieza habitual y requirieron disolventes especiales. Tanto el Juzgado de lo Penal como la Audiencia Provincial de Barcelona absolvieron a los acusados del delito de daños agravados, al no quedar acreditado el menoscabo patrimonial. TMB recurrió en casación.
La sentencia fija tres precisiones clave:
1. La casación contra sentencias de apelación no permite revisar la prueba. Conforme a la reforma procesal de 2015 y al Acuerdo de Pleno no jurisdiccional de 9 de junio de 2016, un recurso de casación contra una sentencia dictada en apelación por una Audiencia Provincial solo puede fundarse en infracción de precepto penal sustantivo, nunca en error de valoración probatoria. El motivo de TMB que pretendía cuestionar los hechos a partir de su propia nota técnica de daños fue rechazado por esta vía.
2. Los grafitis sí pueden ser delito de daños, pero con un requisito. El Supremo recuerda la doctrina fijada en su sentencia de Pleno de 22 de abril de 2021: la desaparición de la antigua falta de deslucimiento no despenalizó este tipo de conductas. Cuando el grafiti genera un perjuicio patrimonial evaluable —porque exige reparaciones que van más allá de la simple limpieza—, encaja en el delito de daños del artículo 263 del Código Penal.
3. Pero ese perjuicio tiene que ser real, no una proyección de futuro. Aquí está la clave del caso: el informe pericial aportado por TMB aplicó una fórmula proporcional, según la cual la lámina protectora del vagón resiste unas diez intervenciones de limpieza, y atribuyó a cada pintada una décima parte del coste de reposición de esa lámina. Ese cálculo no acreditaba que en este hecho concreto se hubiera producido un deterioro real; solo proyectaba un daño hipotético o futuro. De hecho, el propio Ministerio Fiscal, al apoyar el recurso, pidió que la cuantificación de los daños se reservara para la fase de ejecución de sentencia, reconociendo implícitamente que en el juicio no había prueba suficiente del perjuicio. Sin esa base fáctica, la conducta queda fuera del tipo penal.
Qué significa esto para ti
Si tu negocio, comunidad de propietarios o empresa sufre pintadas y valoras denunciar, conviene tener claro qué prueba necesitas antes de dar ese paso:
Encarga una pericial que acredite el deterioro real y concreto del bien afectado, no un cálculo proporcional, medio o de vida útil futura.
Documenta el estado antes y después con fotografías y un presupuesto de reparación efectivamente necesario, no estimado.
Si la limpieza se resuelve con productos habituales y no exige reparación estructural, es probable que la conducta se considere un mero deslucimiento sin encaje penal.
Si te acusan a ti de un delito de daños por grafitis, revisa si la acusación aporta prueba de un perjuicio real y actual más allá de la limpieza: su ausencia puede ser motivo de absolución, como ocurrió en este caso.
Actuar sin esa prueba sólida tiene un coste real: en este caso, TMB recurrió hasta el Supremo y terminó condenada al pago de las costas del recurso, además de ver confirmada la absolución.
Si tienes dudas sobre cómo documentar o defender un caso de daños por vandalismo, en AIA Serveis Jurídics podemos estudiarlo de forma confidencial. Escríbenos a través de nuestro formulario de contacto o llámanos al 601 164 703.
No todo grafiti en el metro es delito de daños: el Supremo exige un perjuicio patrimonial real y actual, no una simple proyección de daño futuro. Contar con la prueba adecuada desde el primer momento marca la diferencia entre una condena y una absolución con costas.